Non c’è niente come una riunione dei capigruppo per scoprire quanto possa essere articolato — e a tratti aspro — un confronto su temi tanto cruciali eppure così controversi, come il terzo mandato del presidente della Provincia. La conferenza, che ha richiesto un impegno straordinario da parte dei partecipanti, si è protratta per ore interminabili, dimostrando quanto la decisione possa essere complicata quando si è abituati a un sistema di discussione a dir poco ingarbugliato.
Limiti e opportunità: un controsenso
Proprio sul tavolo della riunione, la bozza di ordine del giorno, redatta dal presidente del consiglio Claudio Soini, ha posto in evidenza una serie di provvedimenti, tra cui un question time e alcune nomine. Nonostante l’apparente varietà, l’incontro ha evidenziato una procedura d’urgenza che ha monopolizzato l’attenzione, in particolare il disegno di legge proposto dal leghista Mirko Bisesti. Ma la cosa più interessante è la limitazione dell’emendabilità a un solo articolo: il 14, che si concentra proprio su quanti mandati siano consentiti. Una mossa che ha fatto alzare più di un sopracciglio, specialmente quello del presidente della prima commissione Carlo Daldoss, il quale aveva già espresso il suo scetticismo nei confronti di tale proposta.
Rifiuti e compromessi
Incredibilmente, la maggior parte delle forze in gioco sembra aver trovato una certa concordanza in questo clima di rigidità. Sorprendentemente, il Partito Democratico ha accolto la limitazione, mentre ci sono stati scetticismi da parte di Filippo Degasperi (Onda) e incognite tra le fila del Patt. Infatti, il via libera da parte delle Stelle alpine era finito per essere ancorato a prospettive più ampie di riforma, che sono ormai svanite come fumi d’incenso. Ora però, il partito dovrà ripensare la sua strategia in un contesto dove le opportunità sembrano limitate e i compromessi sono la norma.
Un’artificiosa proposta
In un contesto di tale immobilismo, Claudio Cia (Misto) ha deciso di intraprendere una via alternativa, proponendo una modifica alla legge elettorale per evitare che errori materiali possano vanificare la volontà degli elettori. Ma ci si può chiedere: l’ideale di una democrazia rappresentativa non dovrebbe già proteggere da tali errori? Qui si delineano contraddizioni che parlano da sole. Un potenziale rinnovamento sembra sempre a portata di mano, eppure, incredibilmente, rimane un miraggio distante.
Forse la vera domanda da porsi è se il processo legislativo abbia davvero un senso in simili contesti dove l’emendabilità è ristretta, mentre le opportunità di confronto sono sempre più rare. Una riforma sembrerebbe necessaria, non solo per il terzo mandato, ma per un’intera cultura politica che pare ancorata a pratiche obsolete. Le proposte di cambiamento sembrano spesso cadere nel vuoto, trasformandosi in un gioco di potere piuttosto che in un serio dibattito democratico.
Possibili soluzioni
Allora, quali vie d’uscita possiamo considerare? Potrebbe essere utile rivedere la legge elettorale in modo più strutturale, garantendo realmente un’espressione rappresentativa adeguata. Oppure, perché non provare a instaurare una cultura del dialogo aperto, dove le proposte e gli emendamenti non siano solo un’illusione temporanea? Potenzialmente squarciando il velo del burocratismo, si potrebbero infine intravedere spazi per un reale progresso. Ovviamente, rimane da vedere se quanto detto si tradurrà in azione o se sarà archiviato come tante altre promesse non mantenute. Un’ironia che si fa strada in un mondo dove le parole sembrano avere più peso delle azioni.
La scena è quanto mai surreale: Soini annuncia che non saranno accettate richieste di tempi non contingentati, giustificando la sua scelta con la necessità di mantenere una coerente procedura d’urgenza. Eppure, non è una novità che nel mondo della politica le promesse di rapidità e efficienza si scontrino con le realtà di un dibattito che sembra più una corsa ad ostacoli che un dialogo costruttivo. Parole che hanno acceso immediatamente polemiche, con i capigruppo di minoranza che non hanno perso tempo a definire le decisioni di Soini come «una forzatura». Ironicamente, la questione sollevata da Alessio Manica (Pd) riguardo all’applicazione del regolamento evidenzia la frattura tra intenzioni dichiarate e processi decisionali reali: si può stabilire un tempo massimo di 10 ore solo con il consenso di una maggioranza dei capigruppo, e nonostante ciò, il meeting viene sospeso per un consulto con i funzionari. Un ottimo esempio di quanto la burocrazia possa diventare un labirinto inestricabile.
Un compromesso che sorprende?
Alla fine, si giunge a una soluzione di compromesso: né tempi contingentati né del tutto liberi. Ogni consigliere potrà esprimersi per un’ora in discussione generale, presentare due ordini del giorno e depositare emendamenti sul quattordicesimo articolo. Ci si chiede se questo espandere i tempi non contraddica il senso di urgenza proclamato in precedenza. Con un calendario riorganizzato che include finalmente il venerdì e prolungati orari delle sedute (dalle 9.30 alle 19.30), ci si può aspettare un aumento dell’efficacia deliberativa o solo un allungamento delle noiose discussioni? L’incognita resta su come si pronuncerà l’Aula, con il Patt sotto i riflettori, mentre Fratelli d’Italia, che ha sempre rifiutato il terzo mandato, potrebbe cedere alle pressioni. Davvero? Che meraviglia!
Promesse di urgenza o solo fumo negli occhi?
Questa trama di compromessi e regolamenti è la quintessenza di una certa politica italiana, dove le promesse di efficienza si infrangono contro la realtà delle procedure. Riusciremo mai a passare dalle parole ai fatti realmente efficaci, piuttosto che navigare attraverso un mare di discussioni inconcludenti? Ogni tanto il profumo della speranza si mescola con l’odore del compromesso piuttosto che della verità. La vera sfida sembra essere quella di capire se questo ingranaggio burocratico saprà infine muoversi in una direzione che soddisfi non solo i leader ma soprattutto i cittadini.
Possibili soluzioni (con un pizzico di scetticismo)
E se, ma qui si entra nel fantastico, provassimo a mettere insieme le forze per combattere l’inerzia del sistema? Potremmo avviare un movimento di politica attiva che ponga al centro l’ascolto pubblico e la trasparenza. Certo, ci vorrebbe un cambio di rotta radicale, ma in un mondo dove tutto è possibile, non ci sarebbe da stupirsi se un giorno avessimo davvero un dibattito reale, lontano dalle manovre politiche. Un’utopia? Magari, ma a questo punto, cosa abbiamo da perdere?
